Benito Mussolini, Il Duce

Ma cosa smonti tu citando conquest?

1) chamberlain non lo difende nessuno; ma di sicuro benito non valeva di più. Il primo portò il paese ad una guerra in condizioni svantaggiose, il secondo ad una guerra in condizioni ancora più svantaggiose. Tutto il prestigio che l'italia aveva negli anni 20 e 30 non era dovuto al fatto che fosse governata da un buffone col fez, ma al fatto che volenti o nolenti era una delle quattro nazioni che avevano vinto la prima guerra mondiale. Era forte rispetto alla società delle nazioni? sicuro, ma questo è perchè era governata dal tuo amato fascismo? no, perchè era parte, sin dalla sua fondazione, del consiglio supremo della società delle nazioni, l'equivalente del consiglio di sicurezza dell'onu. Il discorso "l'italia ha contato la prima volta col duce" lasciamolo ai fascistelli da casapound, nei fatti mussolini potè fare politica di potenza con l'italia solo ed unicamente perchè aveva ereditato dal governo liberale un paese vincitore del più grande conflitto mondiale. Gli accordi con la francia costituirono una perenne spina nel fianco di mussolini, dato che i francesi non volevano cedergli territorio; alla fine gli cedettero "l'orrido del tibesti", una fascia di territorio completamente inutile, priva di un uomo o di un villaggio o di una palma. Lo stesso laval, che lo aveva ceduto a mussolini, si difese nel dopoguerra dicendo che tuttalpiù aveva fatto un favore alla francia cedendo quel territorio. Gli atti di forza verso la jugoslavia quali sarebbero? ottenere fiume? era già in mani italiane con d'annunzio, e sarebbe finita all'italia in ogni caso, oppure pagare gli ustascià per ammazzare il re di jugoslavia in francia? Per il resto c'è solo la patetica occupazione di corfù, senza conseguenze.
La questione del brennero è un discorso a parte: primo, benito non ci mandò "quattro divisioni", ma un pugno di brigate. Secondo, il coraggio era ben poco visto che la germania era così debole da non costituire una minaccia militare. Più che altro gli mancava il rispetto per l'autodeterminazione dell'austria, che fu ciò che impedì una mossa anglofrancese al riguardo. Che a monaco benito contasse è vero, ma per quale motivo? perchè aveva fatto il buffone schiamazzando da palazzo venezia per venti anni? no, perchè di fronte ad una germania sempre più forte gli anglofrancesi tenevano a potersi alleare con lui, esattamente come tenevano all'intervento italiano nella ww1 (Lloyd george disse "non possiamo fare a meno di un milione di baionette italiane). Dunque non esiste alcun primato.

2) stalin non fraintese niente. Il patto ribbentrop-molotov arrivò dopo anni in cui lui tentava di fare fronti popolari antitedeschi, simboleggiati dal ministro livitinov, e gli anglofrancesi rifiutavano tentando di spingere hitler contro l'urss. Il patto fu una mossa giusta, mirata a far esaurire le potenze occidentali ed i tedeschi gli uni contro gli altri. L'urss aveva provato a fungere da ago della bilancia, ma gli alleati occidentali non avevano accettato, dunque il patto fu una mossa obbligata. Quanto a mussolini, il discorso è ben diverso. Invece di fungere da ago della bilancia (e gli anglofrancesi erano perfettamente disposti a lasciargli svolgere quel ruolo, come il fronte di stresa conferma), si dedicò alla sistematica distruzione di uno status quo che avvantaggiava l'italia, avendo frainteso completamente i rapporti di forza, e questo molto prima di quando stalin pensasse anche solo lontanamente a patti con hitler: parliamo del 1936, quando per una stupida ed inutile guerra coloniale si giocò l'appoggio alleato.
Schierandosi a favore della germania, per di più indebolendo le proprie forze in inutili guerre in africa ed in spagna, mussolini dilapidò il capitale lasciatogli dai governi liberali, da asino quale era. Altro che sopraffino politico! non ci fu mossa che azzeccò. Prima bruciò il credito che aveva ad occidente in etiopia, poi distrusse l'equilibrio delle forze alleandosi col più potente contro i più deboli, ed infine si lanciò in una guerra suicida che avrebbe portato solo a divenire satellite di hitler.

3)Insomma: l'ingresso delle masse nello stato aveva avuto già inizio nel primo decennio del 900; era un processo inevitabile e comunque sarebbe avvenuto senza dubbio anche senza benito.

4)Arrivista ed opportunista senza dubbio, ma lui era solo quello. Non aveva nessuna delle grandi doti dello statista: pazienza, lucidità, sangue freddo, tenacia, realismo. Si faceva prendere dalle sue stesse parole, aveva scatti d'ira e guizzi che gli facevano prendere decisioni sbagliate (come in grecia), non era in grado di aspettare (come con graziani in nord africa), non era tenace come un churchill (si vide quando dopo il 25 luglio era moralmente distrutto) e non aveva alcun realismo: pensare di poter sottomettere la grecia con un pugno di divisioni, di poter conquistare l'egitto con un esercito da prima guerra mondiale, mandare gli alpini in russia, non sono decisioni propriamente assennate.
Quanto agli altri, roosevelt era un grande statista. Non capì stalin è vero, ma è anche vero che non poteva fare molto per fermarlo, dato che le truppe sovietiche occuparono le terre che poi divennero stati satelliti. Per il resto, riuscì a divenire un simbolo per il popolo americano di giustizia sociale e di speranza, e riuscì a ridurre drasticamente l'isolazionismo nel suo paese, ponendo le basi per l'ingresso in guerra americano. Fu lui a rendere inevitabili pearl harbor e la dichiarazione di guerra hitleriana, e quindi a regalare al mondo la libertà.
Sul fascismo, ho già spiegato nell'altra discussione che lo considero, a parte la retorica, un regime reazionario. Non fece nulla di rivoluzionario, solo parole e niente fatti.

5) ah già. A berlino non ci arrivò perchè c'era la germania. E nel 1941 chi aveva dall'altra parte? una germania senza alcun nemico ad ovest (tranne la gran bretagna che combatteva con un pugno di divisioni nel deserto).
Comunque ti riporto dei dati. Il potenziale industriale complessivo , in termini comparativi della russia zarista nel 1913 era (rapportato alla gran bretagna nel 1900=100) di 76,6; nel 1928, con la disfatta e la guerra civile equivaleva a 72. Nel 1938, arrivava a 152. Un progresso impressionante, mentre l'italia passò da un 37 nel 1928 ad un 46 nel 1938; basta a vedere la differenza mi pare.
Oppure guardiamo la produzione di acciaio, fondamentale, all'epoca. Nel 1913 la russia produceva 4,8 milioni di tonnellate di acciaio; nel 1920 solo 0,16, nel 1930 5,7 e nel 1938 produceva ben 18 milioni di tonnellate di acciao. Questo ti fa capire che enorme progresso fosse stato fatto nell'industria pesante sovietica sotto stalin, e quanto poco valesse in confronto l'amministrazione zarista quanto a politica economica.
Anche come politica sociale, ti porto altri dati: la popolazione urbana (quindi alfabetizzata e lavoratrice in poli industriali) della russia zarista in percentuale alla popolazione era nel 1913 del 7%; nel 1938 del 20,2%. L'italia invece passò da un misero 11,6% ad un 18%, quindi facendo ben pochi passi avanti.
Potrei andare avanti a lungo, ma tutti i dati dicono la stessa cosa: il vantaggio che permise alla russia di resistere alla germania nella ww2 e quindi di evitare un destino di schiavitù e sterminio è da riconoscere a stalin, che pure era un mostro ed uno dei peggiori dittatori della storia. Lo sviluppo capitalistico russo prima della prima guerra mondiale non era paragonabile a quello portato avanti da stalin su un paese semisviluppato ed economicamente e socialmente prostrato. A costi enormi? sicuro, ma quali sarebbero stati i costi se la germania si fosse trovata di fronte una russia zarista simile a quella del 1914? semplice: il popolo russo sarebbe stato schiavizzato, sterilizzato, sterminato. Conquest dovrebbe spiegare questo.

6) la politica economica fascista fu un fallimento. Il pareggio del bilancio fu sprecato subito e subito si tornò in rosso; la lira pesante indebolì le esportazioni diminuendo la ricchezza del popolo italiano; le corporazioni distrussero la concorrenza diminuendo la quantità e la qualità dei prodotti, la politica incentrata sull'agricoltura era anacronistica, lo sviluppo industriale fu patetico. Indifendibile.