Benito Mussolini, Il Duce

Ma cosa smonti tu citando conquest?

1) chamberlain non lo difende nessuno; ma di sicuro benito non valeva di più. Il primo portò il paese ad una guerra in condizioni svantaggiose, il secondo ad una guerra in condizioni ancora più svantaggiose. Tutto il prestigio che l'italia aveva negli anni 20 e 30 non era dovuto al fatto che fosse governata da un buffone col fez, ma al fatto che volenti o nolenti era una delle quattro nazioni che avevano vinto la prima guerra mondiale. Era forte rispetto alla società delle nazioni? sicuro, ma questo è perchè era governata dal tuo amato fascismo? no, perchè era parte, sin dalla sua fondazione, del consiglio supremo della società delle nazioni, l'equivalente del consiglio di sicurezza dell'onu. Il discorso "l'italia ha contato la prima volta col duce" lasciamolo ai fascistelli da casapound, nei fatti mussolini potè fare politica di potenza con l'italia solo ed unicamente perchè aveva ereditato dal governo liberale un paese vincitore del più grande conflitto mondiale. Gli accordi con la francia costituirono una perenne spina nel fianco di mussolini, dato che i francesi non volevano cedergli territorio; alla fine gli cedettero "l'orrido del tibesti", una fascia di territorio completamente inutile, priva di un uomo o di un villaggio o di una palma. Lo stesso laval, che lo aveva ceduto a mussolini, si difese nel dopoguerra dicendo che tuttalpiù aveva fatto un favore alla francia cedendo quel territorio. Gli atti di forza verso la jugoslavia quali sarebbero? ottenere fiume? era già in mani italiane con d'annunzio, e sarebbe finita all'italia in ogni caso, oppure pagare gli ustascià per ammazzare il re di jugoslavia in francia? Per il resto c'è solo la patetica occupazione di corfù, senza conseguenze.
La questione del brennero è un discorso a parte: primo, benito non ci mandò "quattro divisioni", ma un pugno di brigate. Secondo, il coraggio era ben poco visto che la germania era così debole da non costituire una minaccia militare. Più che altro gli mancava il rispetto per l'autodeterminazione dell'austria, che fu ciò che impedì una mossa anglofrancese al riguardo. Che a monaco benito contasse è vero, ma per quale motivo? perchè aveva fatto il buffone schiamazzando da palazzo venezia per venti anni? no, perchè di fronte ad una germania sempre più forte gli anglofrancesi tenevano a potersi alleare con lui, esattamente come tenevano all'intervento italiano nella ww1 (Lloyd george disse "non possiamo fare a meno di un milione di baionette italiane). Dunque non esiste alcun primato.

2) stalin non fraintese niente. Il patto ribbentrop-molotov arrivò dopo anni in cui lui tentava di fare fronti popolari antitedeschi, simboleggiati dal ministro livitinov, e gli anglofrancesi rifiutavano tentando di spingere hitler contro l'urss. Il patto fu una mossa giusta, mirata a far esaurire le potenze occidentali ed i tedeschi gli uni contro gli altri. L'urss aveva provato a fungere da ago della bilancia, ma gli alleati occidentali non avevano accettato, dunque il patto fu una mossa obbligata. Quanto a mussolini, il discorso è ben diverso. Invece di fungere da ago della bilancia (e gli anglofrancesi erano perfettamente disposti a lasciargli svolgere quel ruolo, come il fronte di stresa conferma), si dedicò alla sistematica distruzione di uno status quo che avvantaggiava l'italia, avendo frainteso completamente i rapporti di forza, e questo molto prima di quando stalin pensasse anche solo lontanamente a patti con hitler: parliamo del 1936, quando per una stupida ed inutile guerra coloniale si giocò l'appoggio alleato.
Schierandosi a favore della germania, per di più indebolendo le proprie forze in inutili guerre in africa ed in spagna, mussolini dilapidò il capitale lasciatogli dai governi liberali, da asino quale era. Altro che sopraffino politico! non ci fu mossa che azzeccò. Prima bruciò il credito che aveva ad occidente in etiopia, poi distrusse l'equilibrio delle forze alleandosi col più potente contro i più deboli, ed infine si lanciò in una guerra suicida che avrebbe portato solo a divenire satellite di hitler.

3)Insomma: l'ingresso delle masse nello stato aveva avuto già inizio nel primo decennio del 900; era un processo inevitabile e comunque sarebbe avvenuto senza dubbio anche senza benito.

4)Arrivista ed opportunista senza dubbio, ma lui era solo quello. Non aveva nessuna delle grandi doti dello statista: pazienza, lucidità, sangue freddo, tenacia, realismo. Si faceva prendere dalle sue stesse parole, aveva scatti d'ira e guizzi che gli facevano prendere decisioni sbagliate (come in grecia), non era in grado di aspettare (come con graziani in nord africa), non era tenace come un churchill (si vide quando dopo il 25 luglio era moralmente distrutto) e non aveva alcun realismo: pensare di poter sottomettere la grecia con un pugno di divisioni, di poter conquistare l'egitto con un esercito da prima guerra mondiale, mandare gli alpini in russia, non sono decisioni propriamente assennate.
Quanto agli altri, roosevelt era un grande statista. Non capì stalin è vero, ma è anche vero che non poteva fare molto per fermarlo, dato che le truppe sovietiche occuparono le terre che poi divennero stati satelliti. Per il resto, riuscì a divenire un simbolo per il popolo americano di giustizia sociale e di speranza, e riuscì a ridurre drasticamente l'isolazionismo nel suo paese, ponendo le basi per l'ingresso in guerra americano. Fu lui a rendere inevitabili pearl harbor e la dichiarazione di guerra hitleriana, e quindi a regalare al mondo la libertà.
Sul fascismo, ho già spiegato nell'altra discussione che lo considero, a parte la retorica, un regime reazionario. Non fece nulla di rivoluzionario, solo parole e niente fatti.

5) ah già. A berlino non ci arrivò perchè c'era la germania. E nel 1941 chi aveva dall'altra parte? una germania senza alcun nemico ad ovest (tranne la gran bretagna che combatteva con un pugno di divisioni nel deserto).
Comunque ti riporto dei dati. Il potenziale industriale complessivo , in termini comparativi della russia zarista nel 1913 era (rapportato alla gran bretagna nel 1900=100) di 76,6; nel 1928, con la disfatta e la guerra civile equivaleva a 72. Nel 1938, arrivava a 152. Un progresso impressionante, mentre l'italia passò da un 37 nel 1928 ad un 46 nel 1938; basta a vedere la differenza mi pare.
Oppure guardiamo la produzione di acciaio, fondamentale, all'epoca. Nel 1913 la russia produceva 4,8 milioni di tonnellate di acciaio; nel 1920 solo 0,16, nel 1930 5,7 e nel 1938 produceva ben 18 milioni di tonnellate di acciao. Questo ti fa capire che enorme progresso fosse stato fatto nell'industria pesante sovietica sotto stalin, e quanto poco valesse in confronto l'amministrazione zarista quanto a politica economica.
Anche come politica sociale, ti porto altri dati: la popolazione urbana (quindi alfabetizzata e lavoratrice in poli industriali) della russia zarista in percentuale alla popolazione era nel 1913 del 7%; nel 1938 del 20,2%. L'italia invece passò da un misero 11,6% ad un 18%, quindi facendo ben pochi passi avanti.
Potrei andare avanti a lungo, ma tutti i dati dicono la stessa cosa: il vantaggio che permise alla russia di resistere alla germania nella ww2 e quindi di evitare un destino di schiavitù e sterminio è da riconoscere a stalin, che pure era un mostro ed uno dei peggiori dittatori della storia. Lo sviluppo capitalistico russo prima della prima guerra mondiale non era paragonabile a quello portato avanti da stalin su un paese semisviluppato ed economicamente e socialmente prostrato. A costi enormi? sicuro, ma quali sarebbero stati i costi se la germania si fosse trovata di fronte una russia zarista simile a quella del 1914? semplice: il popolo russo sarebbe stato schiavizzato, sterilizzato, sterminato. Conquest dovrebbe spiegare questo.

6) la politica economica fascista fu un fallimento. Il pareggio del bilancio fu sprecato subito e subito si tornò in rosso; la lira pesante indebolì le esportazioni diminuendo la ricchezza del popolo italiano; le corporazioni distrussero la concorrenza diminuendo la quantità e la qualità dei prodotti, la politica incentrata sull'agricoltura era anacronistica, lo sviluppo industriale fu patetico. Indifendibile.

Godeva di un tale prestigio che non riuscimmo nemmeno ad ottenere i nostri territori in Istria e Dalmazia!!


Mentre i discorsi sul fatto che contasse prima lasciamoli a chi non conosce la storia...


Renzo de Felice ne Breve Storia del fascismo pagina 65: " Negli anni '20 la politica estera italiana apparve, anche a osservatori esterni, cauta e responsabile..."

In secondo luogo gli accordi con la Francia furono soprattutto per frenare il ritorno della Germania, divenuta nazione violenta dopo l'elezione di Hitler.


Renzo de Felice, Breve Storia del Fascismo pagina 70: " ...Mussolini contrappose tutta la sua fermezza; per dissuadere il Fuhrer furono inviate 4 divisioni italiane tra il Brennero e Tarvisio."
Sei tu a dire che il coraggio era ben poco: schierare delle truppe contro una nazione violenta e in pieno riarmo è comunque un rischio.


I trattati stipulati il 27 gennaio 1924 con la jugoslavia, che sancirono la fine della questione fiumana e il passaggio di Fiume all'italia. Su D'Annunzio ti prego di non sparare cagate...
Ti riferisci all'omicidio del '34? Dalle recenti scoperte sembra più probabile che dietro l'omicidio ci sia il benestare della Germania e dell'Ungheria agli ustascia.


Con Mussolini o senza l'Inghilterra aveva deciso da anni di relegare all'Italia un ruolo subalterno e di freno per le mire francesi nel Mediterraneo. Mussolini sfruttò questa posizione al meglio e non la bruciò, almeno fino al '36...Inoltre l'Inghilterra vedeva in Mussolini un elemento di stabilità all'interno dello scacchiere politico europeo.


Io non ho scritto che Stalin fraintese qualcosa, ma che ruppe i rapporti di forza, decidendo di non agire e di spartirsi l'europa con il Reich.


Il patto fu un modo per prendere potere sull'Europa dell'Est con il benestare di Hitler, fornire materie prime alla Germania per mantenere al meglio la guerra, consegnare gli ebrei al Reich e ovviamente avere campo libero nel caso di una disfatta comune.


Il patto con la Germania fu obbligato dall'isolamento imposto da Francia e Gran Bretagna, in modo ipocrito e come ho spiegato più per indignazione dell'opinione pubblica che per scelta decisa dei governi. Il colonialismo faceva parte della politica estera della pèrima metà del '900 e contava eccome sullo scenario internazionale. In Spagna andarono anche Inghilterra, Urss e Germania: tutti parteciparono più o meno attivamente. Era necessario parteciparvi: in politica estera è difficile essere invitati, bisogna sapersi autoinvitare e mettere le mani avanti ovunque si può.
Per il resto l'alleanza con le Germania fu un disastro.


Sbarcare in Bulgaria come proposto da Churchill? Perchè ascoltò i piagnistei di De Gaulle e non se ne fregò dei possibili sbuffi di Stalin, che vinse grazie agli Usa e alla Gb la guerra contro Hitler?

Per l'economia russa rispondo tra poco...ora mangio...

Qualcuno si starà rivoltando nella tomba, e starà pensando: "Tenetevi i vostri politici. Ve li meritate proprio.".

"Vorrei soltanto che gli Italiani sapessero ricordare che li ho soprattutto amati, e che ogni mio atto o pensiero furono rivolti alla grandezza dell'Italia."

Riposate in pace, DVCE.

1) ma ottenemmo l'istria interna ed il sudtirolo che non erano italiani, in piena violazione del principio dell'autodeterminazione di versailles. Se pensi che il prestigio si giudichi dall'aver o meno ottenuto tutto ciò che si voleva a versailles allora la francia non contava niente, dato che non ottenne ne lo smembramento della germania, ne l'annessione della renania ne la similitarizzazione permamente del nemico.
Daltronde mussolini contava così tanto che di tutte le sue richieste ai francesi di gibuti, tunisia, ciad, niger, ottenne soltanto l'inutile area del tibesti. Bel prestigio!

2) lo dice de felice, e allora? nei fatti mussolini fece continuamente propaganda bellicista e destabilizzatrice, si pose come difensore di tutti i revanscismi e revisionismi di versailles di ungheria, bulgaria, austria. Finanziò gruppi terroristici e fomentò la disgregazione jugoslava, comì atti di forza contro la grecia e violò la convenzione di ginevra in africa. Chiamarla una politica cauta può andar bene giusto per un revisionista come de felice. Gli accordi con la francia furono soltanto quelli che precedettero stresa, che poi fu mandata a farsi fottere dalla stupidità di mussolini in etiopia, per il resto erano solo questioni coloniali, risoltesi a vantaggio della francia.

3) quali cagate? sostieni che senza mussolini fiume sarebbe rimasta alla jugoslavia, paese che non era stato in grado politicamente di riprenderselo nemmeno quando dannunzio l'aveva occupata? ma fammi il piacere. Sull'assassinio postami le prove e ne riparliamo.

4) ancora una volta un falso. Le divisioni vennero spostate nella pianura padana e portate in veneto, sul brennero non arrivarono mai. Non mi stupisce che de felice dica sciocchezze, al solito. Il coraggio non esisteva. Con l'esercito di cui disponeva la germania nel 1934, non era in grado nemmeno di conquistare l'austria, figuriamoci di difenderla dagli italiani.

5) primo, il colonialismo aggressivo non era più parte della politica estera delle nazioni da almeno venti anni. La guerra di etiopia fu una guerra inutile, anacronistica, e impose l'odio internazionale all'italia. A quel tempo le potenze coloniali iniziavano a pensare a concedere l'indipendenza alle colonie (basti vedere l'egitto, indipendente dal 23, o l'india, dove si stava già costituendo un governo autonomo. Quanto all'"obbligatorietà" dell'alleanza con la germania, è ridicolo. La germania era divenuta la nazione più forte del continente: schierarsi con lei significava semplicemente rinunciare alla politica che giova al più debole (l'italia) ovvero quella di equilibratrice. Se fosse stato uno statista di qualche valore e non un mediocre pagliaccio quale era, mussolini si sarebbe ben guardato da rischiare l'alleanza con anglofrancesi per una guerra inutile come quella etiope, o anche se la avesse condotta comunque, si sarebbe riavvicinato dopo, quando ripetutamente gli inglesi glielo proposero.

6) non fu più un elemento di stabilità da quando decise di bruciare il suo vantaggio (derivatogli dalla ww1) in una guerra inutile e poi schierandosi con la germania. Non mi pare tu sia in grado di contestare il mio discorso.

7) doveva stalin forse agire da solo? i rapporti di forza nel 39 erano già stati distrutti, dato che la germania aveva rioccupato la renania, annesso l'austria e distrutto la cecoslovacchia con l'assenso delle potenze occidentali.

8) prendere possesso dell'europa dell'est? a me pare che l'europa dell'est rimase in mani tedesche. I russi rioccuparono i territori che erano stati degli zar. Ma anche così, e senza dubbio questo vantaggio era ben considerato, è ovvio che stalin mirasse sopratutto a ribaltare la vecchia priorità di hitler, ovvero distruggere prima l'urss, in una nuova ed a lui più vantaggiosa: far distruggere l'una contro l'altra le società "capitaliste" evitando la guerra. Solo un disinformato come te può pensare che eliminare gli ebrei mandandoli in germania fosse un obiettivo di stalin.

Sbarcare in bulgaria? quando? nel 1943 era impossibile, dato che i nazisti tenevano la grecia. Inoltre prevedeva il passaggio per gli stretti di una flotta militare, e gli stretti erano in mani turche, rigidamente neutrali. Nel 1944 i sovietici occuparono la bulgaria essi stessi, e portargliela via sarebbe stato difficile. Uno sbarco nei balcani comunque era un qualcosa di estremamente difficile, visto il terreno. Daltronde questo avrebbe rimandato eccessivamente uno sbarco in occidente, e magari i russi sarebbero arrivati a bonn invece che a berlino, se non sulla manica.
Quanto a stalin, lui forse vinse grazie agli alleati, ma di sicuro gli alleati vinsero solo grazie a stalin. Ed è innegabile.


ma fammi il piacere. Li amava come amava mio nonno, mandato all'ospedale con due costole rotte perchè leggeva l'avanti.
Meglio il peggior politico di oggi di mussolini, per lo meno questi non ti vengono a menare se non la pensi come loro.

Ti affamano, ti avvelenano direttamente con l'inquinamento, ti impediscono di avere figli, non ti permettono di avere un lavoro, ti fanno diventare cretino con le tette e i culi di mediaset. Un cretino il cui motto è "consumo ergo sum". "Scopo ergo sum" andrebbe ugualmente bene, come emblema per questa perfetta creazione che è l'uomo contemporaneo.
Queste, e altre mille amenità.
Nella dittatura silenziosa della democrazia.
Una nazione intera governata da mafia, massoneria e politici ingiudicabili (qualunque cosa commettono), e che si autoeleggono...
Tenetevela stretta...

Edited by Bibliotecario - 25/7/2009, 20:58

Io non vorrei nè mafia, nè massoneria, nè fascismo...se permetti...

Posto in questi termini, il tuo ragionamento è assolutamente sensato e coerente con il tuo pensiero.



Ammettilo Nico, sei fascista come tutti ti fanno notare!
In virtù del mitico assioma per il quale tutti quelli che non sono comunisti...sono fascisti!

Logico...

quindi secondo il mio stesso assioma io sono comunista a parer tuo?

Non è assolutamente il tuo assioma; io prendo sempre in giro Nicoliberale (che, lo sottolineo sempre, ha una pazienza a dir poco incredibile)!

mah, ti dico solo che io non sono comunista, e che nicoliberale non è liberale e che è un ammiratore del fascismo, tutto quì. Mi sembra che appaia chiaramente da questa discussione dove difende a spada tratta l'operato fascista.

disceto politico,buono piu per l'improvvisazion edel momento ch eper le politich e alungo raggio.....disceto oratore .....pessimo statista ....pessimo comandant emilitare....abbastanza scarso in economia.....ottimo invece,paradiossalmente,nel settore dell welfare(se cosi possiamo chiamarlo per l'epoca)....non si puo negare che il fascismo creo un abase assistenzilae soprattutto per l eclassi meno abbienti allora inestitent ein italia

Militarmente erano zero i nostri generali...lasciamo perdere Mssolini che non ha mai direttola strategia militare italiana nelle battaglie...