CITAZIONE (dardanide @ 3/7/2009, 12:27)
Sottolineerei anche che in realtà la famosa caduta fu solo uno convenzione successiva.
Non venne più nominato un imperatore d'occidente, ma questo per alcuni periodi era già successo.
Dunque la "reggenza" di Odoacre e anche il Regno Ostrogoto furono in piena continuità istituzionale con l'Impero d'occidente (che gia prima degli ultimi imperatori aveva perso province, rimanendo già da allora limitato all'Italia e poco più).
Poi venne annesso all'altro impero da Giustiniano.
Quindi in realtà l'Impero "cadde" solo con l'arrivo dei longobardi.
Molto interessante come ipotesi. In pratica staresti dicendo che non considerare l'Italia parte dell'Impero Romano sotto Giustiniano solo perchè questi apparteneva alle dinastie orientali sarebbe come non voler più chiamare IMpero Romano quello riunificato da Teodosio? Faccio confusione? Pazienza
Però mi sorge un dubbio, il trono non è rimasto vacante soltanto: i libri di storia dicono che Odoacre, insediatosi, avrebbe spedito all'Imperatore d'Oriente le insegne imperiali. Ciò significa che in Occidente non comandava più l'Impero Romano, giusto?
Forse l'ideale sarebbe dire che l'Impero nell'Occidente ha avuto una sua parentesi sotto Giustiniano dopo essersi concluso nel 476.
CITAZIONE (Giuseppe Saracino '88 @ 3/7/2009, 13:03)
L'epoca di Giustiniano fu la fine dell'Impero Romano d'Oriente dalle cui ceneri nascerà quello che gli storici chiamano Impero Bizantino....
Sei sicuro che tra l'Impero di Giustiniano e quello "bizantino" dei successori vi sia qualche differenza dal punto di vista giuridico? Non sono la stessa entità?
