Favorevoli alle centrali nucleari?

Favorevole in pieno.

Favorevolissimo!!

Ed io non posso fare altro che quotare e sperare che qualche magnate a Roma si documenti sulle fonti rinnovabili; poi se ai favorevoli piace morire di cancro fatti loro, respirino pure i gas di scarico delle loro vetture finche ne hanno i polmoni pieni. Il solo rischio di perdere una vita umana non è comparabile con tutta l'energia del mondo.

Falsi problemi tutti quelli elencati...

lo faccio subito..
- le centrali nucleari sono considerate sicurissime dalla comunità scientifica
- le scorie vengono ricnhiuse in appositi contenitori ad alta densità che non permettono la fuoriuscita di radiazioni e messe in appositi siti di stoccaggio, dove è impossibile contaminazione, per motivi fisici.
- quella dei prodotti agro alimentari è folle...la Francia ha un'agricoltura più prospera della nostra nonostante abbia centrali nucleari ovunque...
- quella del tenere in ordine le centrali nucleari è un discorso demagogico, perchè è la solita scusa per dire che in Italia "è meglio non fare, perchè siamo i soliti italiani", che è una cavolata, perchè fino a che non hanno chiuso le centrali eravamo all'avanguardia nel mondo.
- Il rispetto per l'ambiente lo si ha non continuando a bruciare petrolio per l'energia...
- energia solare ed eolico sono energie inutili per produrre energia su vasta scala. Io sono favorevole a montare pannelli solari sui tetti delle case per scaldare l'acqua calda. Per il resto economicamente non è sostenibile produrre l'eneriga con queste fonti, che oltretutto sono variabili e presentano dei limiti tecnici non indifferenti.

Chernobyl era una centrale nucleare militare convertita ad uso civile senza alcuna precauzione. Inoltre non mi puoi fare l'esempio di Chernibyl, perchè stiamo parlando dell'Unione Svoietica, una nazione che ha creato un disastro ecologico immane anche senza le centrali nucleari esplose....
Inoltre no, nè l'eolico, nè il solare potrebbero essere impiegati su così vasta scala da poter sopperire al petrolio: sono discontinue, costose le centrali da costruire e deturpano il paesaggio, come le pale...La soluzione è quella dei pannelli sui tetti delle case per scladare l'acqua: per il resto la tecnologia è lontana anni luce dal darci una sicurezza energetica e la capacità di immagazzinare l'energia per un pò di tempo.
Una centrale nucleare è così costosa proprio per le misure di sicurezza, che costano da sole il 60% del totale.
I siti di stoccaggio vanno sotto terra e, tenute sotto controllo, le scorie non costituiranno un problema per il futuro...vedrai...
Lo staot può certo accollarsi questo onere, come fanno tutti gli altri: la politica non c'entrerebbe nulla...

non sono pregiudizialmnete sfavorevole...pero allo stato attuale mi sembr aprematuro....perche ci vogliono in primis un sacco di soldi,e in itak italia abbiamo il vizio di non finire mai le opere pubbliche....perche rischiamo di adottare tecnologie che saranno obsolete quando le centrali entreranno in vigore......perche siamo un paese fortemente sismico,al contrario dell afrancia......perche sarebbe dura da far accettare alle popolazioni coinvolte....hanno fatto gia casino per un aferrovia a susa,figuriamoci che succederebbe per un aqcentrale nucleare

Io non mi faccio certo prendere dal pessimismo "cosmico", che è proprio la cosa che affonderà la nostra cultura e la nostra civiltà.