Campagna d'Etiopia

''Contro l’Italia vengono decise sanzioni che però tarderanno ad arrivare e non verranno applicate con rigore. Dalle sanzioni vengono escluse materie di fondamentale importanza come il petrolio. I convogli marittimi italiani, inoltre, attraversano tranquillamente il Canale di Suez senza che venga preso alcun provvedimento. In realtà, la Gran Bretagna e la Francia si limitano a condannare in modo superficiale l’impresa e lasciano di fatto a Mussolini mano libera in Etiopia. Il loro timore è che una condanna troppo forte e decisa possa spingere Mussolini nelle braccia di Hitler. Spiega ancora Labanca: “La Società delle Nazioni non poteva non comminare sanzioni punitive nei confronti dell’Italia, dell’Italia fascista che aveva aggredito un altro componente della Società delle Nazioni, l’Etiopia. Gli italiani conoscevano quello che la stampa del regime diceva loro. Quindi, molti si avvicinarono al regime contro le sanzioni. Stupisce, ma va riscontrato, che persino alti intellettuali che avrebbero invece potuto e dovuto conoscere la situazione internazionale abbiano colto questa occasione per avvicinarsi in gran fretta al regime e per sostenere questa aggressione all’Etiopia”''

www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntata.aspx?id=515


azzo,addirittura un agurra senza precedenti? e pensare che bastava chiuderci il canale di suez per impedirci di fare chicchessia

peppero ,io non ho capito una cosa....ma quali sarebbero stati i motivi di questa irriducibile avversione inglese per l'italia? il razzismo?! ne dubito....stretegicamente la conquista dell'etiopia era un problema piu per la francia che per il regno unito,poiche significava l'accerchiamento totale della colonia di gibuti...gli inglesi avrebbero si avuto maggiori difficolta in caso di guerra nella difesa del sudan ,ma si trattava di un discorso ipotetico...l'inghilterra non poteva non condannare'ufficialmente' un membro della societa delle nazioni,pena sbuttanare totalmente quella organizzazione voluta propio da francia e inghilterra per preservare la pace mediante la risoluzione pacifica dei conflitti:in inghilterra i conservatori non erano pregiudizilamente contrari alle rivendicazioni italiane in africa,solo si aspettavano che mussolini si rivolgesse a loro prima di dichiarare guerra unilateralmente agli etiopici...in quel momento gli inglesi avevano tutto l'interesse a tessere degli accordi con l'italia per impedire che si desse all'alleanza hitleriana...avrebbe certo preferito non rischiare lo status quo europeo per un piccolo conflitto coloniale...il fatto poi che inglesi e francesi vendessero armi agli etiopi non vuol dire nulla..se è per questo durante la guerra civile spagnola vendettero armi sia ai nazionalisti che ai repubblicani...ma addirittura le industrie tedesche vendettero armi agli etiopi,pur essendo a parole nostri sostenitori a livello politico!...percio non direi propio che gli inglesi orchestrarono pregiudizialmente un acampagna contro di noi da soli,semplicemente furono obbligati dalla real politik a difendere lo statuto di un ente che loro avevano creato e che gli era indispensabile per il mantenimento del loro ruolo di grande potenza mondiale...oppure tu avresti sacrificato il tuo interesse nazionale per permettere a un dittatore con cui tutto sommato andavi d'accordo di ottenere una grande vittoria propagandista ad uso interno?! agli inglesi giustamente della politica interna e delle problematiche del regime italiano interessava poco...se mussolini avesse usato la diplomazia (questa sconosciuta) avrebbe probabilmente ottenuto un protettorato sull'etiopia senza sparare un colpo e con la benedizioni degli inglesi

quello che contesto peppero sono queste misure particolare che avrebbe preso anche a livello militare l'inghilterra contro il nostro sforzo bellico:le cose che hai postato sono interessanti,pero il punto rimane sempre quello:se gli inglesi avessero voluto fermarci sarebbe bastato bloccare il canale di suez,e addio guerra abbissina....se erano cosi determinati perche non lo fecero? e perche riconobbero quasi subito la nostra conquista a cose finite? forse l'opinione del governo inglese cambio in seguito?!

per auanto riguarda l'articoletto che hai postato sugli accordi con la francia....magari il nuovo governo francese aveva fatto quell'accordo (tra l'altro segreto guarda un po) per guadagnare tempo,e poi mi sembra che parli di 'assicurazioni vaghe'...non sarebbe il primo caso di accordi disattesi...pensa al molotov-ribbentrop...è vero quello che dici sul pericolo per gli inglesi della nostra espansione in etiopia,ma per la francia sarebbe stato addirittura un colpo mortale:perdere gibuti significava perdere un abse intermedia fondamentale verso le colonia del pacifico e l'indocina francese....

Caro Mazzini, presumo che l'amico Peppero si riferisca al cosiddetto accordo tra Laval e Mussolini del gennaio '35, in virtù del quale - si badi bene: circa un mese dopo l'incidente frontaliero ai pozzi di Ual Ual - la Francia ci avrebbe lasciato "mano libera" nel regolare i conti con gli Abissini (naturalmente poi misconosciuto da Parigi).

Quanto alla ragione della opposizione inglese alla nostra conquista dell'Etiopia, mi pare semplicissima: poichè una volta piazzatici saldamente in Africa Orientale, avremmo potuto di fatto controllare il Mar Rosso, e solo l'idea doveva dar parecchio fastidio a Londra, da sempre attentissima alla propria sovranità su tutti i maggiori snodi del traffico navale mondiale.

p.s. Peppero, debbo ripetermi: tu contesti l'entità dei crimini di guerra italiani o proprio la loro storicità, insomma? Te lo domando poichè non l'ho ancora capito...

figurati che significava per i francesi perdere gibuti,almeno gli inglesi avevano aden!

Ma Gibuti per la Francia era assai meno importante strategicamente che il pieno controllo del Mar Rosso per Londra: una volta stabilizzatasi in Etiopia, la presenza italiana avrebbe facilmente potuto inglobare l'enclave della Somaliland, o Somalia britannica, e proprio di fronte ad Aden...

io ho sempre pensato che il pericolo piu grave per gli inglesi piu ch eil controllo del mar rosso fosse la possibile invasione del sudan dall'etiopia...cosi da dover combattere tra due fronti...se ci pensi bene per un breve periodo barbera cadde effettivamente in mano italiana all'inizio della guerra ,cosa che non danneggio minimamente ne la base di aden ne i convogli inglesi verso l'oceano indiano

Ma certo: perchè le forze dell'A.O.I. non avevano la dotazione - comprese le flottiglie aerea e navale - necessaria per spingersi sull'altra sponda ed invadere così lo Yemen britannico; ma è anche verissimo quanto sostieni, che Londra temesse di perdere l'Egitto, che già fremeva spinto dai nazionalisti arabi filo-Hitler.

In ogni caso, per gli Inglesi la presenza italiana colà rappresentava una minaccia potenzialmente mortale ai loro interessi strategici in Africa e nel Vicino Oriente.


E il nostro dispositivo militare era di fatto debolissimo, esposto a mille diverse direttrici della controffensiva nemica - che difatti si snodò contemporaneamente dal Sudan, dal Kenya e dallo Yemen stesso -, ed impossibilitato allo scoppio della guerra a ricevere aiuti dalla madrepatria causa pronta chiusura del Canale di Suez.

un appunto pero....un giornale tedesco (e quindi controllato dai nazisti) aveva tutto l'interesse a presentare l'inghilterra come paurosa o incapace di impedire l'azione di un paese amico(nel momento tra l'altro in cui la germania rioccupava di forza la renania)...

in realta l aflotta inglese nel 36 era perfettamnete in grado di tenerci testa...a prescindere dai costi o meno..

ma detto questo io penso che dietro il contegno ostile inglese ci fosse anche il timore che lasciare fare l'italia avrebbe incoraggiato altri(la germania) nell'agire al di la della legalita internazionale e contro clusole e trattati di alleanza o meno

Circa la reale volontà britannica nei cruciali mesi dell'autunno 1935, quelli delle prime operazioni in Etiopia (ottobre) e delle sanzioni (metà novembre circa), gioverà anche ricordare che se sulla carta la Royal Navy era perfettamente in grado di stroncare sul nascere la nostra spedizione, in realtà proprio in quel periodo la Mediterranean Fleet si trovò sostanzialmente a corto di nafta, la qual ragione - unita all'altra, per cui non si voleva una guerra per l'Etiopia - concorse ad adottare verso l'Italia un regime sanzionatorio (relativamente) leggero e quindi aggirabile, poichè escludeva com'è noto petrolio e carbone.

Peraltro forse influì anche la ragione addotta da peppero, secondo cui Londra non era proprio sicurissima di uscir vincitrice da un confronto colla Regia Marina Italiana (che sulla carta, ossia per numero e tonnellagio complessivo delle unità, era pur sempre la prima del Mediterraneo, non dimentichiamolo).




p.s. Londra non aveva alcun bisogno di "portare le sue navi nel mediterraneo", poichè disponeva già - e da decenni - di una potente flotta dispiegata proprio nel bacino del mediterraneo, la Mediterranean Fleet appunto, tra le basi di Gibilterra, Malta, Cipro e Suez: una forza complessivamente inferiore alla nostra sul piano numerico e del tonnellaggio, ma più efficiente (ad es., addestrata al combattimento notturno: come sperimenteremo a nostre spese durante la cruciale battaglia di capo Matapàn).

__________________________________________________________


Ma caro Peppero, diciamo la stessa cosa in fondo: il governo di Londra non volle comunque andare sino in fondo, sostanzialmente temendo - o quantomeno non desiderando affatto - che il serrato confronto diplomatico sull'Abissinia potesse sfociare in guerra aperta.

Resto personalmente convintissimo che l'Italia, impegnata (eventualmente) da sola contro gli Inglesi, non avrebbe potuto che perdere, ma questa appunto è fantastoria, mentre è un fatto che, alla fine, essi non ostacolarono granchè l'appropriazione (indebitata) dell'ultimo Stato africano indipendente da parte dell'Italia.

Quanto alla qualità - e ribadisco qualità, non quantità - degli armamenti diversi in dotazione alle rispettive Forze Armate...bè, meglio stendere un velo (assai) pietoso.