Ruspoli restituisce bandiera alla Santa Sede

Non lo nego, anche se D'Annunzio e Carducci avrebbero qualcosa da ridire. Facevo riferimento al punto di vista di chi si trovava a reggere uno stato la cui indipendenza era messa a repentaglio, non certo alla intera popolazione di Roma: come ci furono i fautori dell'Unità, i sostenitori della Repubblica Romana, così ci furono i partigiani del collaudato regime, che si batterono per il papa-re.


Non vedo la contraddizione. L'esercizio del potere temporale sulla chiesa-stato era requisito indispensabile per il mantenimento della libertas ecclesiae, nei confronti prima dell'Impero, poi delle potenze rinascimentali(in primis la Francia dei vittoriosi Valois).

Quindi la libertas ecclesiae intendeva restare indipendente anche dall'Impero?

l'enorme potere politico che è stato riconosciuto al papato era un adiretta conseguenza e un' emanazione del potere universale dell'imperatore cristiano,il quale sostanzialemnte secondo la dottrina teocratica che si affermo nel papato medioevale lo investiva del diritto divino al potere sovrano......nell'eta moderna i re e i principi non avranno piu bisogno della chiesa per avere questa leggittimizzazione....questo naturalmente non vuol dire che la chiesa perse completamente la sua influenza politica(in alcuni paesi dell'est europeo come la polonia la conservo ancora a lungo ,anche sulla designazione stessa del regnante),ma la leggittimizzazione della maesta sovrana del papato era gia stata largamente sfatata e compromessa.....da qui alla fine della giustificazione del potere temporale(tra l'altro basato su un documento che è un clamoroso falso storico,che pero è stato smascherato da valla solo in epoca umanistica,segno che evidentemente la stessa chiesa ufficiale avevva paura di riconoscere questa evidenza storica,evidentemente non tanto sicura della giustificazione teologica di questa istituzione)non c'è molto distanza secondo me

Soprattutto dall'Impero, che fino al Rinascimento rimase il principale avversario della Chiesa (la quale, rammentiamolo, fino a Costanza non poteva ritenersi uno stato vero e proprio), in merito a giurisdizione e legittimatrice eredità di Roma.


Calma.
- Innanzi tutto dobbiamo capire di che epoca si parli, giacché la situazione cambia moltissimo a seconda dei secoli.
- Con "potere politico" intendi "potere temporale"? Potere temporale nel senso di giurisdizione diretta su uno stato o di giurisdizione non ben definita (se lo fosse stato non ci sarebbe stata la lotta per le investiture) su tutto l'orbe cristiano?
- Con "imperatore cristiano" intendi gli imperatori romani che si affidarono in qualche modo al Dio cristiano per rafforzare la propria autorità o gli imperatori del Sacro Romano Impero?
- Quando parli di "dottrina teocratica" fai riferimento alla bolla Unam sanctam di Bonifacio VIII?
- Definiscimi "diritto divino", giacché la compiuta teoria della "sovranità per diritto divino" risale a testi Rinascimentali come Contra impugnatores sedis apostolicae di Pietro Dal Monte o De divina institutione pontificatus romani pontificis di Tommaso de Vio.


Il passaggio è stato graduale: le monarchie hanno cercato una via diretta di santificazione della monarchia che evitasse un monopolio non più pensabile per il papato del dopo-scisma. E' il caso dell'Inghilterra dei Tudors o della Francia dei Valois, mentre la Spagna costituisce un caso particolare, a causa della Reconquista.
Dobbiamo poi considerare che non tutti gli Stati avevano bisogno di ricorrere alla legittimazione religiosa per esistere, e che quelli che di fatto vi ricorrevano facevano ricorso ad altre fonti parallele. Ad esempio, fra l'investitura e l'incoronazione/consacrazione di un imperatore germanico potevano passare anni. La maggioranza delle entità politiche si rifaceva agli Statuti, ovvero a legislazioni spesso prive di qualunque riferimento ad autorità religiose di sorta. E' il caso degli stati/potentati italiani, ma anche dei principati tedeschi o dei cantoni svizzeri.


La designazione del regnante - condizionata dai rapporti di forza - c'entra poco con la sua fonte di legittimazione - problema teorico -.


Ho già trattato la faccenda della Donazione di Costantino in un post precedente. Il fatto che il documento sia stato smascherato solo in epoca umanistica significa semplicemente che prima non ci si era mai posti il problema, o che mancavano le basi e l'acribia filologica necessarie. La scoperta, poi, non intaccò in alcun modo la legittimità del potere temporale della Chiesa, garantita dalla Donazione di Sutri.Infatti:
1. l'obiezione di Valla era rivolta non all'esistenza di un dominio temporale, bensì al dominio dell'intero Impero Romano d'Occidente, che la donazione avrebbe garantito
2. l'ipotetico diritto di giurisdizione sarebbe comunque stato perduto in seguito alle invasioni, ergo nessun papa si sarebbe mai sognato di rivendicarlo
3. l'obiezione non suscitò alcuno scalpore, tanto più che Valla stesso ottenne da Niccolò V la porpora cardinalizia.
4. il testo fu inserito nell'Indice dei libri proibiti nel 1554 (MOLTO tardi), per venirne espunto una ventina di anni dopo. Mi pare una contromisura ben lieve per un testo tanto rivoluzionario.

Ah beh ora si che quadra tutto