L’Italia negata dal Risorgimento

Sì, in effetti la lingua italiana era conosciuta e usata assai poco tra il popolo fino all'unità d'Italia, e anche successivamente a dire il vero... (d'altra parte tuttora c'è molta gente che non lo sa: basta sentire come parlano certi poltici!). Io avevo fatto questa precisazione perchè purtroppo da qualche tempo ci sono molti che esaltano i dialetti ( chiamati impropriamente "lingue locali"; volendo usare un termine diverso, sarebbe più esatto definirli "idiomi locali") in contrapposizione all'italiano: e questo lo fanno per mera strumetalizzazione politica, perchè vorrebbero dividere l'Italia.
Quanto al mio articolo su Virgilio, lo puoi trovare nella sezione "Teologia, filosofia, ecc" (ho messo finora solo le prime due parti, perchè... è un po' lunghetto...! )

alla fine i dialetti non possono sostituire l'italiano perchè questa è comunque molto più usata
ad ogni modo l'uso di un dialetto non può comportare un motivo per secedere, proprio perchè l'Italiano è molto usato, senza contare che i dialetti hanno valore non tanto regionale, e neanche provinciale, ma cittadino
i secessionisti vogliono una Italia dei Comuni? suvvia

i leghisti parlano dell'esistenza di una lingua padana, io gli chiesi che cosa è questa lingua padana, e loro mi dissero che era il lombardo.
a quel punto sono scoppiato a ridere, perchè innanzitutto nella stessa Lombardia non c'è un dialetto unico, e che comunque questa lingua padana, che a loro dire è conosciuta in tutto il nord, non è parlata nelle regioni del nord Italia fuori dalla zona lombarda
in poche parole gli ho fatto capire che il fiorentino( l'Italiano come dicono loro) non può essere equiparato al lombardo( che immagino sia il milanese o il bergamasco) che come si vede ci sono dei dialetti diversi

l'Italiano comunque era parlato dal 10% della popolazione quindi nè al 3% e nè al 5%, ed era lingua franca in tutta la penisola, cioè era conosciuta, ma ancora poco parlata
le opere liriche, le leggi i primi giornali erano scritti in Italiano, compreso i libri

Edited by Haxeln - 19/12/2011, 10:53

E poi in ogni caso era normale che in un grande paese, dove i mezzi di comunicazioni erano ancora limitate, che la gente parlasse in dialettti diversi. L'Italia non è mica un caso unico. La Francia ha sistematicamente soppresso lingue completamente distinte dal francese - l'occitano, il nizzardo, ed il tedesco, per dare pochi esemi. Anzi, tra tutti i paesi europei, l'Italia è uno degli unici a preservare i dialetti regionali. E, vorrei aggiungere, i dialetti italiani sono molto più simili tra di loro che i "dialetti" ormai estinti in Francia e Gran Bretagna.

Quando le persone parlano del "2% delle persone che parlavano l'italiano" dimostrano una sostanziale mancanza di conoscenza della storia. Fino a quando sono stati inventati nuovi mezzi di comunicazioni come radio e televisione, ogni paese aveva molti dialetti. Anzi, la differenza è che gli stati italiani prima del Risorgimento avevano già dichiarato l'italiano come lingua ufficiale, al contrario di, ripeto, Francia, Gran Bretagna, ecc....

tuttavia solo perchè ci sono i dialetti la Lega vuole la secessione, questo perchè secondo loro i dialetti non sono tutelati in quanto non studiati a scuola.
questa si che è discriminazione
e hanno il coraggiodi dire che la Francia tutela le minoranze meglio che in Italia

Che esista una "lingua padana" è una bestialità talmente grossa che non merita nemmeno di essere commentata!
Piuttosto vorrei sapere che ne pensano i leghisti veneti del fatto che vengono sistematicamente subordinati ai "lumbard"... Tra l'altro, la stessa "lega nord" è il risultato della fusione, alla fine anni 80 o primi 90, tra il partitucolo fondato da bossi negi anni 80 e la "Liga veneta" che esisteva, se non erro, fin dagli anni 50, e reclamava, sebbene con scarso seguito, l'indipendenza o quanto meno una forte autonomia delle Venezie, e non certo di una "padania", della quale nessuno parlava. In effetti però questo termine esisteva già prima di essere lanciato dai leghisti, ma con un significato puramente geografico, come sinonimo, peraltro di uso infrequente, di Pianura padana o Val padana, senza alcuna accezione o connotazione di carattere storico-culturale. Questo carattere non l'aveva, non ce l'ha e non l' avrà mai, se non nella mente malata dei leghisti, e soprattutto nei calcoli di coloro, i capi leghisti, che la usano come surrogato di contenuti più seri, totalmente asssenti nel loro partito e nella loro propaganda!

i leghisti hanno una sola speranza
che il loro consenso aumenti, ma mi dispiace per loro ma dubito che succederà

La Lega oggi resiste puramente grazie alle sue politiche anti-immigrazione. Nessuno crede più al "Padanismo."

io invece spero che continuano con il loro padanismo, così crollano politicamente( speriamo)

anche io penso che i loro voti sono aumentati per la loro politica anti-immigrazione

Tammuz, secondo me il discorso dovrebbe essere impostato diversamente. Non ha torto Mons. Luigi Negri quando dice che in Italia l' identità si è formata grazie alla religione cristiana-cattolica e di pari passo con la Chiesa Cattolica. Non mi sembra apologia. Provo a spiegare perchè: il processo di unificazione è "soltanto" un evento che deriva da alcuni fattori. Proprio questi devono essere presi in considerazione per un' oculata analisi: 1 La rivoluzione francese e la controrivoluzione, 2 L'esistena di due entità profondamente radicate Impero e Papato 3 L' ideologia marxista.
Il primo fattore dimostra come il popolo italiano, nelle sue varie conformazioni politiche (Regno del Sud, comuni, etc..) era unito da un comune ethos che era proprio l'attaccamento ai valori tradizionali, cattolici e alla fedeltà alla Chiesa Cattolica e al Papa. Proprio questo mi sembra che sia fondamentale; mentre la Rivoluzione aveva attechito in gran parte delle zone d' Europa in Italia no. In Italia invece si è sentita sempre più forte l' influenza della Controrivoluzione, dei canonisti e degli intelletuali cattolici ( mi riferisco a Rosmini ) ma soprattutto del popolo (contadini, baroni, soldati) che durante l'invasione dei rivoluzionari giacobini hanno mostrato un' identità ben solida basata sulla volontà di non avere gli stessi valori rivoluzionari che volevano ricondurre la religione ad un fatto privato. L' Impero nelle blande condizioni in cui era non poteva più permettere di conservare le varie identità che lo componevano. Con il "crollo" (non formale) dell' Impero si apre la Rivoluzione. Essa, a contrario dell' Impero, non riconosce alcuna autonomia, alcuna diversità al contrario supporta l' universalismo (Napoleone?) che non ammette Nazioni, come poteva essere quella italiana, con proprie diversità e tradizioni. Infine non va trascurato che proprio l' insegnamento cattolico ha permesso di evitare le derive utopistiche. La Chiesa ha sempre condannato il marxismo asserendo che non può esestire in questa terra la perfezione con uno Stato senza ceti e senza classi, universale e materialistico. Forse proprio grazie a questo noi oggi abbiamo un' identità che ci permette di dirci Italiani.

La fede cattolica è senza dubbio uno dei tratti peculiari della cultura italiana. Non a caso uno dei primi progetti d'unità nazionale prevedeva una confederazione di tre Stati (Alta Italia, Stato Pontificio, Regno delle Due Sicilie) presieduta dal Romano Pontefice. Che poi storicamente il papato sia stato un grande ostacolo all'unità politica della nazione italiana è innegabile...ma allora si parla di un'altra cosa.